2021年9月9日，江西省南昌市中級人民法院對勞榮枝案一審宣判，認定被告人勞榮枝犯故意殺人罪、搶劫罪、綁架罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑。勞榮枝不服判決，當庭提出上訴。
勞榮枝作案已經(jīng)過去23年，案情復雜而棘手，全國人民都在關(guān)注，辦得好將成為司法界的一個重要樣板，辦不好即使不成為第二個佘祥林或趙作海， 也會帶走許多不為人知的秘密，當某年某月人們又有新線索時，法律已經(jīng)沒有糾錯的可能，法律也許會再一次蒙羞。
為一個被一審法院和輿論認定的重大殺人犯質(zhì)疑或辯護，我知道寫本文可能會引來一些腦殘的謾罵，因為很多烏合之眾是從來不會思考的，別人說是什么就是什么，歷史上發(fā)生的悲劇已經(jīng)夠多了。
所以我聲明寫本文不僅僅是質(zhì)疑勞榮枝案，更重要的想以微薄之力促進法律的公正性，不管是從實體上還是程序上。
我們每個人的力量是很渺小的，特別是在強勢的國家機器面前，當你連發(fā)言申訴的機會都沒有的時候，每個人都可能因某件事受到不公的對待，甚至不明不白的就死了。
現(xiàn)就對勞榮枝案的幾點質(zhì)疑寫出來一下，供大家討論和思考，特別是能引起法律界人士的重視：
1、法院是否充分保障被告人的辯護權(quán)
據(jù)報道，法院從開庭到判決僅僅只用半個小時。
半個小時能做什么？
領(lǐng)導一個五六千字的講話就要超過這個時間。
有些人狡辯說，這是因為事實清楚，證據(jù)確鑿。比如《消費日報》是這樣評價的：檢方在此之前已經(jīng)做足了功課，掌握了大量勞榮枝的實質(zhì)證據(jù)，開庭只是一個確認和宣判的過程而已，雖然勞榮枝當庭提出上訴，但是我認為已經(jīng)沒有太大意義了。
我認為《消費日報》的這位作者應該是法盲吧，怎么能說開庭只是一個確認和宣判的過程？事實的陳述不需要了嗎？被告人的辯護不需要的嗎？照你說二審都不需要了。媒體應該客觀公正報道，不能引導輿論，更不能代替法官下結(jié)論。
除了媒體外，一些律師的言論也不敢茍同。
據(jù)說是一位知名律師說，勞榮枝二審只不過是垂死掙扎，照他這么說二審也可免了。
還有律師說，勞榮枝任何一條都可判死罪。他們都犯了一個錯誤，即勞榮枝死罪已經(jīng)認定并生效，但事實是勞榮枝案還不是最終判決，萬一有轉(zhuǎn)機改為死緩或無期怎么辦，這不是自己打臉嗎？這不是不可能，因為很多地方存在爭議和質(zhì)疑。
其實，越是快的審判我越擔心公正性，有時候不是效率高，而是為了“快刀斬亂麻”，因為那團亂麻他們可能無法理清。
事實也證明，過去那些冤假錯案十有八九都是速戰(zhàn)速決的。
我認為勞榮枝案應該是亂麻，一是時間跨度太長，都20多年了，一些證據(jù)可能難以取證或消失；二是作案直接行兇者法子英已經(jīng)槍決，對證沒那么簡單，不能把想當然的往勞榮枝身上栽。
因此，我認為法院可能未留給被告人及其辯護律師充分陳述和辯護的機會，因為光法官陳述案情就應該不止20分鐘，這么復雜案件不可能三五千字就能完整表述清楚。
從各方報道的情況看，確實沒看到法援律師辯護的只言片語，勞榮枝家屬已經(jīng)對此表示不滿，他們對一審判決中南昌市中級人民法院沒有沒有充分保障被告人的辯護權(quán)感到遺憾！勞榮枝除了“我從沒有殺過一只雞鴨”自我辯護的內(nèi)容，作為一個法盲，她能辯護出什么東西呢？
那些媒體還報道勞榮枝非常善于表演，賣慘示弱，什么“蛇蝎女人”，扮演傻白甜。說實在的，我真的很反感這些媒體。
2、法院違規(guī)指定辯護律師
2019年勞榮枝歸案的時候，她的二哥馬上請了中國政法大學副教授吳丹紅作為勞榮枝的辯護律師，吳丹紅也很愿意。當年12月11日，吳丹紅前往勞榮枝拘留證顯示的羈押所——南昌第一看守所會見勞榮枝沒想到會見卻遭受了阻礙，看守所說查無此人，盡管與公安機關(guān)多次溝通，但是吳丹紅還是未能成功會見。
吳教授打電話給南昌市公安局刑偵支隊兩位民警后，他們的回答均是“要向領(lǐng)導請示匯報”。吳教授帶家屬分別去了市檢察院和公安局，他們根本就不告訴你勞榮枝關(guān)在哪里。
奇怪的是，南昌公安第二天就發(fā)布情況通報，稱勞榮枝向公安機關(guān)提出，拒絕親屬與南昌警方接觸，拒絕家人為其聘請律師，并申請法律援助。
可是，在21號案子開庭時，勞榮枝說了句:開始我很抵觸律師，不知道律師是法律援助還是家里請的律師?？磥?，勞榮枝并不知情，一定有人在說謊。
勞榮枝二哥表示：我們聽到妹妹說這句話很吃驚。陳某華律師、王某強律師你們在總共16次會見我妹妹的時候，竟然不告訴我妹妹你們是法律援助律師？是在瞞著她嗎？
后來，勞榮枝二哥又委托了辯護律師，還是被拒絕介入。
按《刑訴法》的規(guī)定，勞榮枝案被告人不屬指定辯護的情形，因為第三十五條規(guī)定： 犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應當指派律師為其提供辯護。
勞榮枝家屬已委托律師，也不存在經(jīng)濟困難。因此法援機構(gòu)指派的律師是無效的。
即使法律援助律師接受指派后，但如果受援人及其親屬自行委托代理人或辯護人的，法援律師應終止法律援助。但本案當家屬再一次自行委托律師的時候卻被拒絕了。
法院為什么偏偏喜歡自行委派法援律師？我猜除了省事外（案情復雜，時間跨度大，投入大，還不如速戰(zhàn)速決），更重要的是因為法援律師是官方指定的，他們的辯護權(quán)來自官方指派而不是家屬委托，那樣好控制他們，讓他們順從官方的意思，并且配合官方的指示去進行辯護。哈哈，這不是人為干涉司法嗎？
所以，我很質(zhì)疑這些官方委派的律師會真心實意為勞榮枝辯護的，加上勞榮枝人人喊打，他們可能做做樣子，但這不是一個律師的職業(yè)操守。
程序不合法，我很難相信判決的公平正義性。即使勞榮枝罪大惡極，但這不是你們胡亂辦案的理由。
3、故意殺人證據(jù)能否完全坐實
一審判決后，勞榮枝的家屬馬上又請了辯護律師，如果法院還是拒絕的話，不說勞榮枝家屬不滿，相當部分中國人都不滿，像我這樣質(zhì)疑判案公正性的人會越來越多。
據(jù)說周兆成再一次受家屬委托當做第二審的辯護律師，他說：正因為勞榮枝案社會反響大，時隔20多年，許多證據(jù)是否確實、充分，是否能夠形成完整的證據(jù)鏈條是關(guān)鍵。
周兆成呼吁法院立即糾正，依法保障勞榮枝的辯護權(quán)
周兆成指出，就一審判決來說，第一，是否能夠完全坐實勞榮枝故意殺人的證據(jù)，勞榮枝與法子英是否有殺人合謀？是否參與殺人？結(jié)合勞榮枝的供述，與法子英供述是否能夠相互驗證？法子英當年供述，每次殺人前，都會讓勞榮枝先離開，這一點是否可以驗證勞榮枝不存在殺人主觀故意和動機。第二，關(guān)于檢方指控勞榮枝搶劫罪和綁架罪。這二個罪名雖然是嚴重侵犯人身與財產(chǎn)法益的暴力犯罪，其犯罪構(gòu)造之中能夠包含故意殺人的惡劣情節(jié)。但是，在案發(fā)時，必須有證據(jù)證明勞榮枝當時具有故意的認識因素和意志因素及殺人的實行行為。所以，勞榮枝在庭上的供述，其沒有參與殺人，所以法院應該考慮刑法的證明標準在于“排除合理懷疑”。
一個叫臧啟玉的律師也指出，勞榮枝案倒底是不是被脅迫、倒底有沒有直接殺人、倒底在案件起了什么樣的作用，這些都需要查實的。一個真切發(fā)生的事實，如果沒有證據(jù)可以證明，也不會被認可。昆山龍哥反殺案，如果當時沒有監(jiān)控視頻證據(jù)，當事人無論如何辯解，正當防衛(wèi)的事實都不會被公檢法認定，只能把牢底坐穿。當年為了結(jié)案，在同案犯勞容枝未到案的情況下，匆匆槍決了法子英，以至于今天審判勞榮枝的時候，死無對證，缺少證據(jù)，很多事實難以認定。
可是在強大的國家機器審判勞榮枝的時候，我們至今沒有聽到辯護律師的聲音。而相反，我們從法院不接受家屬委托辯護律師到匆匆開庭半小時就下判決，感覺在隱瞞或回避什么，有時候，你越想隱瞞，我們就越想知道真相。真相比結(jié)果重要。我們目前關(guān)注的并不僅僅是案件的結(jié)果和勞榮枝的命運，而是想知道整個案件的真相。
關(guān)注勞榮枝案，并不是為了與邪惡同流合污，而是為了彰顯法律的公正性。當法律為所欲為的時候，誰也不能保證下一個冤假錯案不會發(fā)生在你身上。
在中國制造冤假錯案的往往取決于兩撥人，一撥是有權(quán)有勢能夠呼風喚雨并喜歡下指示的風云人物，另一撥是沒有獨立思考、隨聲附和、沒有人性并喜歡充當打手的烏合之眾。有了這兩撥人，我們的法治道路將走得異常艱難。
責任編輯:楊青
返回首頁
QQ客服
聯(lián)系我們
