作者：吳法天

　　這幾天，關(guān)于“司法獨(dú)立”的文章刷了一遍我的朋友圈，網(wǎng)上關(guān)于周首席講話的爭(zhēng)論也喧囂塵上。最高人民法院要抵制“司法獨(dú)立”?這種標(biāo)題黨的解讀，讓人覺(jué)得中國(guó)在逆天下大不韙。在某些法學(xué)教授看來(lái)，“司法獨(dú)立”是普世價(jià)值啊，你反對(duì)司法獨(dú)立就是反法治。他們還援引中國(guó)最高人民法院院長(zhǎng)1995年簽署的什么《關(guān)于司法獨(dú)立的宣言》，來(lái)論證最高法院出爾反爾。而在我看來(lái)，事情遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有這么簡(jiǎn)單。
　　法律從來(lái)都是跟政治聯(lián)結(jié)在一起的，脫離政治制度談法律是空談。以前談?wù)摗皯椪眴?wèn)題時(shí)，其實(shí)就已經(jīng)就中華人民共和國(guó)憲法的問(wèn)題討論過(guò)，因?yàn)橹贫瓤蚣芤呀?jīng)在那里限定了——“社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度”，我國(guó)實(shí)行的是人民代表大會(huì)制的政體，而不是“三權(quán)分立”。在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，我國(guó)一直以來(lái)是反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的“三權(quán)分立”的。在官方看來(lái)，“憲政”和“司法獨(dú)立”都是三權(quán)分立制度下的概念，因此也一并反對(duì)。
　　周首席的講話沒(méi)有新創(chuàng)，只是重復(fù)了這么多年來(lái)一貫奉行的官方意識(shí)形態(tài)共識(shí)而已，老調(diào)重彈而已。所以，“司法獨(dú)立”并不是中國(guó)官方的共識(shí)，而只是某些法學(xué)學(xué)者自認(rèn)為的“常識(shí)”。而要成為真正的“常識(shí)”，首先要成為共識(shí)，共識(shí)如果沒(méi)有達(dá)成，就只能是自說(shuō)自話了。官方的“共識(shí)”是什么呢?準(zhǔn)確的表述應(yīng)該是“依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”，從來(lái)沒(méi)提過(guò)“司法獨(dú)立”。這兩者有什么區(qū)別?讓我們看看官方權(quán)威的表述口徑，這是2014年時(shí)一次答記者問(wèn)的原文：
　　香港大公報(bào)記者：四中全會(huì)提出完善確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，這和司法獨(dú)立有何區(qū)別？
　　姜偉：“司法獨(dú)立”的概念是根據(jù)一些國(guó)家三權(quán)分立的政體提出來(lái)的。我們國(guó)家實(shí)行的是議行合一的人民代表大會(huì)制度。人民代表大會(huì)不僅是立法機(jī)關(guān)，而且是權(quán)力機(jī)關(guān)。人民法院、人民檢察院由人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)其負(fù)責(zé)，并受其監(jiān)督。所以在這個(gè)意義上講，我們提出“依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”，與“三權(quán)分立”政體下的“司法獨(dú)立”是兩回事。我國(guó)高度重視為司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使職權(quán)提供有力制度保障。黨的十八屆三中、四中全會(huì)都對(duì)確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)作出具體部署，提出一系列重大舉措和改革要求。四中全會(huì)《決定》明確要求“任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求?！边@是對(duì)“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”最好的闡釋。
　　這種官方口徑已經(jīng)限定了意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域永遠(yuǎn)不可能承認(rèn)“司法獨(dú)立”，而只能提“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”。別給我扣帽子，我說(shuō)的只是一個(gè)現(xiàn)狀和事實(shí)。
　　那1995年簽署的什么《關(guān)于司法獨(dú)立的宣言》是怎么回事?其實(shí)那個(gè)文獻(xiàn)的準(zhǔn)確翻譯是《關(guān)于司法機(jī)關(guān)獨(dú)立的基本原則》，根本就沒(méi)有“司法獨(dú)立”的字眼。一些公知夾帶私貨，自己把它翻譯成了《關(guān)于司法獨(dú)立的宣言》。我的證據(jù)是，這個(gè)由亞太地區(qū)三十多個(gè)國(guó)家最高法院在北京簽署的宣言，原文并沒(méi)有提司法獨(dú)立（judicial independence），而是用的司法機(jī)關(guān)獨(dú)立（Independence of the Judiciary）。再看內(nèi)容，規(guī)定的是司法機(jī)關(guān)應(yīng)該在公正地分析事實(shí)和理解法律的基礎(chǔ)上依法審理案件，而不應(yīng)該受到其他任何因素直接或者間接的影響;司法機(jī)關(guān)對(duì)一切具有司法性質(zhì)的問(wèn)題，享有司法管轄權(quán)……這其實(shí)與我國(guó)的“確保依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)檢察權(quán)”并無(wú)矛盾。

　　也就是說(shuō)，我們其實(shí)承認(rèn)司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立，但不承認(rèn)法官的獨(dú)立。司法機(jī)關(guān)的獨(dú)立指司法不受行政干預(yù)，不受任何機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的非法干涉。但中國(guó)審判制度是有獨(dú)任、合議加審委會(huì)，法官不可能獨(dú)立，也無(wú)法獨(dú)立，這是現(xiàn)實(shí)。或許在頂層設(shè)計(jì)者看來(lái)，中國(guó)法官遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)行精英化，給予法官獨(dú)立只會(huì)導(dǎo)致更多的司法腐敗，絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗啊，最高人民法院的黃松有、奚曉明已經(jīng)身先士卒，作出了反面的示范。發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性和限制其過(guò)大的自由裁量權(quán)，永遠(yuǎn)是一對(duì)矛盾。
　　那怎么理解馬克思說(shuō)的“法官除了法律就沒(méi)有別的上司”?名人名言如果脫離具體的語(yǔ)境，就會(huì)被斷章取義，成為毫無(wú)意義的雞湯文。馬克思的這句話來(lái)自《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》，寫作的背景是1848年歐洲革命陸續(xù)遭到失敗，英、法、德、意等國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)由于害怕人民群眾的革命運(yùn)動(dòng)，到處與封建反動(dòng)勢(shì)力勾結(jié)，扼殺革命，阻礙進(jìn)步。在歐洲工人運(yùn)動(dòng)暫時(shí)處于低潮時(shí)，馬克思總結(jié)1848年革命的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，于1850年寫成《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》一書。人民出版社1995年版的《馬恩全集》第一卷第181頁(yè)有這句話，原話是：“法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒(méi)有別的上司”，他是在反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)司法權(quán)被操控的背景下，強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)該獨(dú)立行使審判權(quán)，而不是推崇資本主義國(guó)家的“司法獨(dú)立”，因?yàn)樵谒磥?lái)，資產(chǎn)階級(jí)的政治制度本身是應(yīng)該被批判的。 
　　今天環(huán)球的社論里提到一句話，說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)輿論場(chǎng)常常是“用標(biāo)簽開展斗爭(zhēng)”的地方，“司法獨(dú)立”的字面含義被一些人用來(lái)當(dāng)做其特定政治含義的外包裝，打造出一面?zhèn)鞑ノ鞣秸蝺r(jià)值觀的旗幟。其實(shí)何止“司法獨(dú)立”?“憲政”、“民主”“自由”之類的詞，也早已成為了有著特定政治含義的概念，不再是我們所了解的字面上的意思，但在輿論場(chǎng)上這種口號(hào)是有廣泛的社會(huì)動(dòng)員能力的，想要去除其中的意識(shí)形態(tài)私貨變得異常困難。在中國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)上，官方的輿論應(yīng)戰(zhàn)能力，毫無(wú)樂(lè)觀的前景，這種被動(dòng)一定還會(huì)持續(xù)下去。

責(zé)任編輯:東方醒