世界之大，無(wú)奇不有！
這兩天，有一則消息在互聯(lián)網(wǎng)上吵爆了！
一個(gè)90后女輔警竟然與公安局副局長(zhǎng)、派出所所長(zhǎng)、衛(wèi)生院副院長(zhǎng)、小學(xué)校長(zhǎng)等多名公職人員有性關(guān)系，借此要挾獲取近400萬(wàn)款項(xiàng)。
這事兒，怪誰(shuí)呢？
周瑜打黃蓋，一個(gè)愿打一個(gè)愿挨嗎？
看結(jié)果不像！因?yàn)檫@女輔警被判刑了，一審13年！
看起來(lái)內(nèi)情不小——
這事兒是怎么突然就吵起來(lái)了呢？
還是從法院的判決書(shū)上知曉了內(nèi)幕......
對(duì)女輔警敲詐勒索一案，新華社評(píng)論員王攀網(wǎng)上發(fā)表觀點(diǎn)稱(chēng)：
如果此案中的被敲詐者存在違法違紀(jì)問(wèn)題被處理，這種信息既不是國(guó)家秘密，也不該是“政府秘密”，具體處理結(jié)果理應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)，而當(dāng)?shù)胤Q(chēng)“已對(duì)相關(guān)公職人員進(jìn)行了處理，但具體處理結(jié)果暫不便透露”的問(wèn)題，即便“暫時(shí)不便”也不合理。
若確有保密的必要性，官方也應(yīng)該給出制度上的依據(jù)，畢竟，公共部門(mén)的行為應(yīng)符合有法有據(jù)可依的原則；涉及到公眾密切關(guān)注的問(wèn)題上，更不宜“法外行事”。
沒(méi)有制度依據(jù)，也沒(méi)有必要保密的問(wèn)題，卻以“不便透露”婉拒公開(kāi)，必然會(huì)加重公眾的質(zhì)疑：
是否是，該依法依紀(jì)處理的并沒(méi)有處理？
該嚴(yán)肅處理的卻被從輕發(fā)落？
而這樣“處理”又很難通過(guò)輿論監(jiān)督的關(guān)口，這種情況下選擇了一個(gè)“不便透露”的“外交式辭令”回應(yīng)輿論，就最為“圓滿(mǎn)”了？
如此猜測(cè)也許并不可取，但任何不當(dāng)猜測(cè)都應(yīng)歸咎于信息不公開(kāi)。而不管怎么說(shuō)，面對(duì)公眾關(guān)切，一句“不便透露”都不是對(duì)待輿論監(jiān)督的正確姿勢(shì)。也不符合相關(guān)法規(guī)和政策的規(guī)定。
公眾所以關(guān)注此案中被敲詐者的“下文”，不僅因?yàn)椤氨磺迷p”關(guān)聯(lián)著違紀(jì)，還涉及到廉政疑點(diǎn)。
比如時(shí)任灌云縣公安局南崗派出所所長(zhǎng)孫某，向女輔警支付了100萬(wàn)元補(bǔ)償費(fèi)，而100萬(wàn)元對(duì)一般領(lǐng)導(dǎo)干部來(lái)說(shuō)不是小數(shù)，來(lái)源是否合法就應(yīng)成為調(diào)查的重點(diǎn)，調(diào)查結(jié)果當(dāng)然有必要向社會(huì)公開(kāi)——這是就監(jiān)管的常態(tài)而言；另一個(gè)簡(jiǎn)單邏輯則是，越公開(kāi)透明，越能消彌公眾質(zhì)疑，反之則無(wú)異于調(diào)動(dòng)公眾想象力。于此而言，“不便透露”的做法對(duì)當(dāng)事人，對(duì)官方公信都有弊無(wú)益。
并且，“女輔警敲詐多名公職人員”一案，也屬于典型的防腐教材，就此來(lái)說(shuō)，將其中的具體案情、黨員干部違紀(jì)被問(wèn)責(zé)等內(nèi)容公開(kāi)，利于教育更多人，也利好于反腐監(jiān)督。而歷年反腐斗爭(zhēng)以及整肅黨員干部紀(jì)律過(guò)程中，監(jiān)管層面秉持的都是公開(kāi)原則，甚至，公職人員收受數(shù)額不大的禮品、違規(guī)吃喝等等都被曝光在公眾層面；而相關(guān)制度、政策的原則，也是“公開(kāi)是常態(tài)，不公開(kāi)是例外”，這個(gè)語(yǔ)境下再看此案中被敲詐者處理結(jié)果“不便透露”，就更不合理了。
另?yè)?jù)報(bào)道，此案中被敲詐者之一的連云港市公安局海州分局副局長(zhǎng)的劉某乙已于2019年落馬，罪名是涉嫌受賄。而這位副局長(zhǎng)當(dāng)初是否是用受賄款支付女輔警“補(bǔ)償費(fèi)”，自然引人關(guān)注；而由此推及，有些問(wèn)題不免更加敏感。就此說(shuō)，其他被敲詐者的調(diào)查處理情況，更有必要公開(kāi)。
再有，對(duì)于被敲詐者是否被處理一事，有部門(mén)的的說(shuō)法是“部分被敲詐者已被處理”，相關(guān)部門(mén)回復(fù)則是“已對(duì)相關(guān)公職人員進(jìn)行了處理”；而這兩種版本的說(shuō)法不清，也有必要通過(guò)公開(kāi)處理結(jié)果予以澄清，否則可能讓人產(chǎn)生誤解：“部分被處理”的“部分”是否就是“劉某乙”一人？而“相關(guān)公職人員”并不等于“全部涉事人員”？
《廉政瞭望》雜志社“官察室”評(píng)論稱(chēng)：不能略過(guò)“女輔警事件”中的男主角們！
對(duì)此事件，公眾討論的關(guān)注點(diǎn)，無(wú)外乎“女性”“多名公職人員”兩個(gè)關(guān)鍵詞。
一方面，部分網(wǎng)民就許某的“女輔警”身份，從性別的角度，對(duì)其展開(kāi)了猛烈的抨擊，稱(chēng)其“不講操守”“不講女德”，似是要?jiǎng)儕Z許某女性身份的合法性。
縱觀過(guò)往對(duì)公職人員生活作風(fēng)問(wèn)題的相關(guān)報(bào)道，不難發(fā)現(xiàn)一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象：
長(zhǎng)期以來(lái)，評(píng)論區(qū)的人們對(duì)待不同性別的事件主角，態(tài)度上都有著微妙的差別。若事件主角為男性，評(píng)論會(huì)要求官方認(rèn)真調(diào)查、嚴(yán)肅處理；
若事件主角為女性，則往往引發(fā)熱烈討論，還不時(shí)捎帶一兩句對(duì)當(dāng)事人相貌舉止、女性身份等的評(píng)論或批評(píng)。
同為公職人員，同應(yīng)以身作則、起好帶頭作用。正確看待公職人員的生活作風(fēng)問(wèn)題，也應(yīng)“一碗水端平”。不論行為失范的公職人員性別如何，我們都應(yīng)堅(jiān)決予以譴責(zé)。
另一方面，也有網(wǎng)民對(duì)事件中涉及的其他“多名公職人員”表示關(guān)注。誠(chéng)然，既是“關(guān)系”，便不是一個(gè)人的“獨(dú)角戲”。許某得到依法懲處，固然罪有應(yīng)得，“不正當(dāng)關(guān)系”的一方得到了制裁，另一方應(yīng)得到怎樣的處理，自然是公眾關(guān)心的問(wèn)題。
根據(jù)判決書(shū)，同許某發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系被敲詐勒索的“受害者”名單中，不乏公職人員甚至領(lǐng)導(dǎo)干部的名字。9名“受害者”中，有公安局副局長(zhǎng)，有派出所所長(zhǎng)，有醫(yī)院副院長(zhǎng)，有工會(huì)主席，還有小學(xué)校長(zhǎng)。這些公職人員的作風(fēng)問(wèn)題，是否也應(yīng)當(dāng)依紀(jì)依法處理？
再者，從涉案金額來(lái)看，許某對(duì)這些人的敲詐勒索，筆筆都不是小數(shù)目，更有甚者高達(dá)百余萬(wàn)元。
那么，被勒索的這些錢(qián)財(cái)背后是否還牽涉貪污腐敗、利益輸送？這一連串問(wèn)題，都值得進(jìn)一步調(diào)查、深究?；蛟S，這張“不正當(dāng)關(guān)系網(wǎng)”，還只是問(wèn)題的表象。
據(jù)了解，其中連云港市公安局海州分局原副局長(zhǎng)劉某乙因受賄罪被判處有期徒刑兩年六個(gè)月。其余數(shù)名公職人員處理結(jié)果具體如何，有待官方進(jìn)一步作出更明確回應(yīng)，使公眾感到輿論監(jiān)督和司法公信的力量。
責(zé)任編輯:楊青
返回首頁(yè)
QQ客服
聯(lián)系我們
